Un argument récurrent dans les discussions sur les images de personnes réelles générées par l’IA est le suivant : aucun préjudice réel n’a été causé parce que les images sont fabriquées. Aucune vraie photographie n’a été prise sans consentement. Aucun corps réel n'a été filmé. L'intimité physique de la personne n'a pas été violée. Le préjudice est donc minime, voire inexistant.
Cet argument semble plus sophistiqué qu’il ne l’est. Et cela échoue au test de base que Jésus a donné pour le raisonnement éthique.
"Love your neighbor as yourself." - Mark 12:31
Le test de l'amour du voisin
Marc 12 : 31 rapporte que Jésus résume toute la loi : « Aime ton prochain comme toi-même. » L’application la plus simple de ce principe au contenu sexuel de personnes réelles généré par l’IA est la question : voudriez-vous que cela vous soit fait ?
La réponse est universellement non. Personne, lorsqu'on lui demande d'imaginer des images sexuelles synthétiques réalistes d'eux-mêmes, créées et diffusées à leur insu ou sans leur consentement,
décrit cela comme inoffensif. Le mal est intuitivement évident de l'intérieur.
L’argument selon lequel « ce n’est pas une vraie photo » fait quelque chose de spécifique : il tente d’isoler une définition technique étroite du préjudice, de l’atteinte physique à la vie privée, et soutient que parce que ce préjudice précis est absent, l’acte est permis. Mais l’amour du prochain ne s’évalue pas par des définitions techniques étroites. Cela s'apprécie selon que vous traitez votre voisin comme vous souhaiteriez être traité.
Créer du contenu sexuel généré par l'IA d'une personne réelle sans son consentement la traite comme une matière première destinée à l'usage de quelqu'un d'autre. Il utilise leur identité, leur apparence, leur moi reconnaissable, comme accessoire dans un scénario sexuel auquel ils n’ont pas accepté de participer. Il ne s’agit pas d’une zone grise dans l’éthique de l’amour du prochain. C'est une violation flagrante.
Ce qu'Éphésiens 4 ajoute
Éphésiens 4 :29 appelle les croyants : « Ne laissez personne
des paroles malsaines sortent de votre bouche, mais seulement ce qui est utile pour édifier les autres selon leurs besoins, afin qu'il puisse bénéficier à ceux qui écoutent.
Le contenu sexuel généré par l’IA d’une personne réelle ne la construit pas. Cela les réduit. Il considère leur personnalité comme étant disponible pour un usage sexuel par quiconque à son insu ou sans sa participation. Il génère des contenus qui, s’ils parviennent à eux ou à des personnes qui les connaissent, provoquent de véritables préjudices documentés : détresse psychologique, atteinte à la réputation, préjudice relationnel et, dans les cas graves, risques pour la sécurité.
L’argument « ce n’est pas réel » situe le préjudice entièrement dans le domaine physique. Mais le préjudice le plus important pour les gens n’est pas physique. C’est relationnel, psychologique et dignitaire. **Ces préjudices sont réels
si les images sont des photographies ou des fabrications.**
1ÉgliseQuoi que vous fassiez : le test de 1 Corinthiens 10 : 31 pour la technologie de l’Église
2Mises à jour du produitFaithGPT prend désormais en charge l'anglais, l'espagnol et le français dans l'application
3Éthique de l'IAL’encyclique AI du pape Léon XIV est plus importante que les chrétiens ne le pensent
4DeepfakesLes faux pasteurs sont là : comment protéger votre égliseL'argument de la dignité
La tradition chrétienne a toujours fondé son éthique de la sexualité sur la dignité de la personne, l'image de Dieu présente en chaque être humain. Genèse 1 : 27 rapporte que Dieu a créé les êtres humains à son image, hommes et femmes. Cette image est le fondement de la dignité humaine, et cette dignité ne dépend pas du fait que sa violation implique une photographie physique ou une photographie synthétique.
Utiliser l’image d’une personne dans un contenu à caractère sexuel sans son consentement constitue une violation de sa dignité, quelle que soit la technologie utilisée. Le fait que la technologie soit suffisamment sophistiquée pour produire des images synthétiques convaincantes plutôt que de nécessiter une véritable photographie ne réduit pas la violation. D'une certaine manière, cela rend la violation plus insidieuse, car cela supprime l'exigence de tout accès physique au
personne tout en préservant la pleine capacité de l’objectiver et de lui nuire.
La dignité de la personne ne se situe pas seulement dans son corps physique. Cela se situe dans qui ils sont en tant que porteur d’image. Cette image est ce qui est violé lorsque leur image est utilisée comme objet pour la gratification sexuelle de quelqu'un d'autre.
Le paysage juridique rattrape son retard
Les systèmes juridiques de la plupart des pays développés évoluent vers la même conclusion que celle à laquelle arrive immédiatement l’éthique de l’amour du prochain. Depuis 2024, les États-Unis ont promulgué une législation fédérale interdisant la création et la distribution d’images sexuelles non consensuelles générées par l’IA. Le Royaume-Uni, l'Australie et plusieurs pays européens ont des lois similaires ou plus strictes. De nombreux États et provinces ont adopté leurs propres lois.
Les cadres juridiques ne sont pas en avance sur l'éthique. Ils sont en train de le rattraper. La raison pour laquelle les législateurs sont
La décision de criminaliser ce comportement est que le préjudice est réel et reconnu, par les victimes, par les tribunaux et par les communautés qui ont dû faire face aux conséquences.
Your weekly faith & AI brief.
Scripture, reflection, and the AI news that matters for Christians. Free, every week.
Read this week’s issueL'implication pratique pour les chrétiens
Les chrétiens qui sont confrontés à du contenu sexuel généré par l’IA et représentant de vraies personnes, dans n’importe quel contexte, sont confrontés à un choix simple : participer au mal ou le refuser.
La participation comprend :
- Créer un tel contenu
- Le distribuer
- Le visionner
- Apporter toute forme de réponse positive (partage, réaction, commentaire) qui amplifie sa portée
Chacun de ces actes est un choix de traiter la dignité d'une personne réelle comme étant disponible.
Le refus est la réponse de l’amour du prochain. Cela implique également, lorsque cela est possible, de soutenir activement les victimes de ce contenu et de plaider pour la responsabilité de ceux qui le créent et le distribuent.
Foire aux questions
Questions
Qu'en est-il des images générées par l'IA représentant des personnes entièrement fictives ? Est-ce différent ?
Des personnages entièrement fictifs, sans équivalent dans le monde réel, soulèvent des questions différentes. L'argument de l'amour du prochain concerne spécifiquement l'utilisation de l'identité et de l'image d'une personne réelle sans son consentement. Les images de personnes fictives ne nuisent pas de la même manière à une personne réelle. Cependant, les chrétiens devraient quand même évaluer le type de contenu qu’ils créent et consomment, et s’il reflète le caractère et les valeurs qu’ils sont appelés à incarner.
Que dois-je faire si je découvre que quelqu'un a créé ce type de contenu sur une personne que je connais ?
Ne visualisez pas, n'enregistrez pas, ne partagez pas et ne commentez pas le contenu d'une manière qui pourrait l'amplifier. Informez la personne concernée si elle ne le sait pas, si vous avez des raisons de croire qu’elle voudrait le savoir et que vous entretenez une relation avec elle. Document où vous avez trouvé
et signalez-le à la plateforme. Dans de nombreuses juridictions, cela est désormais illégal et peut être signalé aux forces de l'ordre. L’objectif est de minimiser la portée du contenu, et non d’interagir avec lui.
Comment expliquer ce problème à quelqu'un qui croit sincèrement que « ce n'est qu'une image » ?
L’approche la plus efficace est la question de l’amour du prochain : demandez-leur d’imaginer des images sexuelles synthétiques réalistes d’eux-mêmes créées et partagées à leur insu. L’universalité de la formule « Je ne voudrais pas qu’on me fasse ça » est généralement plus convaincante que les arguments abstraits sur les catégories de préjudices. Expliquez ensuite que le préjudice ne concerne pas la réalité physique de l'image mais le traitement de la dignité et de l'identité de la personne comme pouvant être utilisée par quelqu'un d'autre.
L’argument « ce n’est pas réel » ne survit pas au contact de la question posée par Jésus : comment voudriez-vous être traité ? La réponse règle le
l’éthique avant qu’un argument sophistiqué ne soit nécessaire.
Comment fonctionne l'argument "Pas de réel préjudice" et pourquoi il échoue
L’argument selon lequel les images fabriquées ne causent aucun dommage réel parce qu’il ne s’agit pas de photographies constitue un travail philosophique spécifique. Il s’agit de tracer une limite autour d’une catégorie étroite de préjudices, d’atteintes physiques à la vie privée nécessitant un accès physique à la personne, et de faire valoir que tout ce qui dépasse cette limite est permis.
Ce type de tracé des limites échoue pour plusieurs raisons.
Premièrement, le préjudice ne se limite pas à la violence physique. Les victimes de nudification signalent de l'anxiété, de la dépression, un retrait de l'école et de la vie sociale, ainsi qu'une détresse persistante quant à savoir qui a pu voir les images. Ces préjudices sont réels, qu’une photographie ait été prise ou non.
Deuxièmement, l’argument applique une mauvaise norme. La norme de l’amour du prochain n’est pas « ai-je violé une règle technique étroite ?
définition de la vie privée physique ? » C'est « Voudrais-je que cela me soit fait ? » L'universalité de la réponse à la deuxième question vous dit tout ce que vous devez savoir sur l'éthique.
Troisièmement, l'argument ignore l'utilisation de l'identité. Même si aucune photographie physique n'a été prise, l'image fabriquée utilise le visage et l'apparence reconnaissables de la personne. Elle utilise leur identité comme matière première. Il s’agit d’une atteinte à la personne, quelle que soit la technologie utilisée.
Quatrièmement, cela prouve trop. Si l'argument « ce n'est pas réel » réussit, cela justifierait également l'utilisation du nom de quelqu'un pour diffuser des histoires fabriquées à son sujet, puisqu'aucun événement « réel » ne s'est produit. Cet argument éliminerait la diffamation en tant que catégorie éthique. Personne n’accepte cette conclusion, qui suggère que l’argument est erroné à la base.
La réponse de l'Église aux victimes dont elle ne connaît peut-être pas l'existence
Une réalité pastorale qui vaut
nommer directement : les églises comptent presque certainement des membres qui ont été affectés par les images non consensuelles générées par l’IA, soit en tant que victimes, parents de victimes ou personnes ayant rencontré ce contenu dans les espaces numériques. La plupart d’entre eux ne l’ont pas divulgué, parce que le sujet n’a pas été abordé de manière à ce que la divulgation soit sûre.
Créer les conditions de la divulgation n’est pas compliqué. Cela nécessite :
- Enseigner clairement que la victime n'assume aucune responsabilité
- Nommer le préjudice de manière précise et sans le minimiser
- Établir que l'Église est un lieu où cela peut être discuté
- Disposer de ressources pastorales spécifiques pour ceux qui divulguent
La personne qui a vécu ce préjudice et a entendu son église en parler directement est nettement mieux placée que celle qui l’a vécu en silence. L’investissement pastoral nécessaire pour créer cela
l’environnement est modeste par rapport au bénéfice.
À quoi cela revient-il
- Le test de l'amour du prochain (Marc 12 :31) règle l'éthique simplement : personne ne voudrait que cela lui soit fait, ce qui signifie que l'amour interdit de le faire aux autres.
- L'argument "ce n'est pas une vraie photo" échoue car il isole trop étroitement les dommages. Les victimes vivent une véritable détresse, des relations endommagées et des conséquences sociales durables, quelle que soit la technologie utilisée.
- L'image de Dieu (Genèse 1 : 27) fonde la dignité sur l'identité de la personne, et non sur l'utilisation ou non d'une photographie physique. Utiliser l’image de quelqu’un sans son consentement viole cette dignité.
- Les cadres juridiques de la plupart des pays développés reflètent désormais la même conclusion à laquelle aboutit directement l'argument éthique.
- Les églises ont probablement des membres concernés par cette situation qui n'ont pas divulgué leurs informations. Créer des conditions sûres pour cette divulgation est un acte pastoral concret.
